Якісні зміни у правоохоронних органах Закарпаття, не дивлячись на заяви керівників держави, відбуваються вкрай повільно, можна навіть сказати — незадовільно. Про це свідчать сигнали про зловживання посадовими особами своїм становищем та застосування деякими “бізнесменами” від прокуратури способів та методів, які, м’яко кажучи, їм не личать, а якщо сказати точніше — компрометують звання працівників правоохоронних органів.

Так, до редакції ВЗП надійшли декілька телефонних дзвінків з повідомленнями про те, що групою молодих людей, які представляються працівниками прокуратури міста Ужгорода, під виглядом проведення перевірок, систематично здійснюються «рейди» у розважальні заклади міста. Особливістю цих перевірок є те, що їх ініціатором є новоспечений заступник прокурора міста Ужгорода 24 річний Мирослав Пацкан, хрещений син міського прокурора Івана Штефанюка.

Така увага молодого прокурора до нічних клубів зумовлена тим, що він є частим гостем цих закладів,

більше того, за наявною інформацією, його неодноразово (до призначення на посаду заступника прокурора Ужгорода ) приватна охорона виставляла за двері за дебоші та хуліганські розборки, які він постійно вчиняв, перебуваючи в не тверезому стані. Власники розважальних закладів не давали “офіційного” ходу цій інформації, не бажаючи конфліктувати з правоохоронними органами, і тому нахабність «прокурорчика» Мирослава Пацкана росла в геометричній прогресії.

ЗАРУЧИВШИСЬ підтримкою Івана Штефанюка, пан Пацкан спочатку, через працівників міліції, викликав власників розважальних закладів на так би мовити “ознайомлювальні співбесіди”, а потім до тих підприємців, котрі “не зрозуміли серйозності намірів” молодого прокурора, відправляв групу з представників МНС та податкової на чолі з помічником прокурора В. Савчаком.

Ми неодноразово у своїх публікаціях описували факти незаконних діянь з боку колишнього мера Ужгорода Сергія Ратушняка, який за мовчазної згоди та допомоги друга прокурора міста Штефанюка, на кожному кроці порушував закон, що виливалося в мільйонні збитки для міського бюджету.

Також на десятки заяв про побиття людей Ратушняком, ніяк не реагували в прокуратурі міста. Незаконні призначення на посади, відбирання майна у підприємців – на все це не було жодної реакції прокурора міста Івана Штефанюка.

Сліпу ужгородську феміду, в особі прокурора, систематично «лікував» Ратушняк земельними ділянками та іншими “вітамінами”.

Громадська організація “Антикорупція”, на заяву про незаконне отримання земельних ділянок Штефанюком, навіть отримала цікаву відповідь від прокуратури, в якій йдеться :

Штефанюк та члени його сім’ї ЗАКОННО отримали всі земельні ділянки (цікаво, чи багато ужгородських сімей колективно отримували від Ратушняка земельні ділянки на всіх членів родини?!)

… Але повернемось «до наших баранів», до перевірок розважальних закладів молодим родичем та заступником Штефанюка Мирославом Пацканом.

За інформацією, яка надійшла в ГО “Антикорупція” та редакцію ВЗП така перевірка повинна була відбутися і у добре відомому ужгородцям розважальному клубі «Ейла».

12.11.10 року ми отримали сигнал про те, що група людей, не пред’являючи своїх посвідчень, “хазяйнує” у закладі, демонстративно заходячи у всі приміщення та відмовляється називати мету свого візиту.

По приїзді туди, група журналістів дійсно спостерігала такий факт. У зв’язку з тим, що підстави перевірки, які були названі нам, викликали сумнів, а сама перевірка проводилася з рядом порушень, журналісти вирішили зафіксувати на відеокамеру все, що відбувалося.

Зі слів власника закладу, на його прохання, працівники пожежної служби, податкової інспекції та особисто помічник прокурора Ужгорода Володимир Савчак, навіть не пред’явили посвідчення. І тільки після наполегливого прохання журналістів, неохоче підтвердили свою особу.

Дуже дивно виглядала ця перевірка через те, що посадові особи плутано називали різні причини, очевидно через те, що не встигли узгодити їх заздалегідь. Так, серед причин називалися такі правопорушення у розважальних закладах Ужгорода протягом 2010 року, як: недотримання правил обігу алкогольних напоїв і скарги окремих осіб (власне, які конкретно скарги і хто ці особи, що їх надавали, помічник прокурора Володимир Савчак відповісти так і не спромігся).

Варто зазначити, що у приватних розмовах решта перевіряючих, не змогли дати відповіді на питання щодо причин здійснення перевірки саме у цьому закладі, вони повідомили нашим журналістам, що потрібно питати у пана Савчака як у ініціатора цієї «акції».

Помічник прокурора Ужгорода Володимир Савчак в приватному порядку, повідомив, що має доручення від прокурора Штефанюка, а контролює процес заступник прокурора Мирослав Пацкан. Це нам підтвердив і власник закладу Маняк В.В., який додав, що його вже викликав до себе на розмову заступник прокурора Ужгорода пан Пацкан, який вручив йому незрозуміло оформлений документ (підписаний Штефанюком) з проханням надати інформацію про порушення, які можливо (!) виникали в клубі «Ейла».

Ми вирішили спитати у заступника прокурора Ужгорода 24 річного Мирослава Пацкана про причини перевірки конкретного клубу, на що він спочатку відповів, що перевіряють не тільки цей заклад, але й інші заклади в тому числі “Пілігрім”, що Савчаку він доручення на перевірку не давав, а давав його І.Штефанюк (виняткова поінформованість в данному питанні), підписував цю вимогу також прокурор І.М.Штефанюк, але потім пан Мирослав повідомив нашим журналістам, що він курирує міліцію, а цими перевірками він не займається і даний напрямок роботи взагалі контролює інший заступник  А.А.Малинич.

Пан М.Пацкан мабуть забув, що саме він викликав “на килим” власників ужгородських нічних закладів, на так би мовити “співбесіду”, що саме він давав доручення працівникам міліції, щоб ті доставили до нього тих бізнесменів, які проігнорували його “запрошення”. А щодо заступника прокурора Малинича, то він взагалі більше місяця знаходився на лікарняному, а в даний час перебуває на курсах підвищення кваліфікації в Академії прокуратури у м.Києві, і тому до сімейного бізнес-проекту Штефанюка-Пацкана по “вихованню” ужгородських підприємців, він не може мати ніякого відношення. Спроба перекласти відповідальність з себе на когось іншого, повністю вкладається в стереотип поведінки ужгородського прокурора Штефанюка.

Хочеться нагадати пану Штефанюку, що відповідно до законодавства України існують два види перевірок – позапланові та планові, про які підприємця зобов’язані попередити у десятиденний строк до їх початку. Також, відповідно до законодавства України, перед проведенням таких заходів, особи, які здійснюють перевірку повинні надавати направлення на перевірку, в якому зазначені: дата його видачі, назва органу державної служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб, які проводитимуть перевірку. Такого при перевірці вищезгаданого розважального закладу не надали і, як з’ясувалося пізніше, направлень у жодного з перевіряючих взагалі не було.

Тож виникає питання навіщо прокурору та його помічнику було ініціювати, фактично безпідставні перевірки, щодо законності проведення яких взагалі виникають сумніви. Крім того, лист на ім’я директора розважального закладу датується від 03.11.2010 року. Тож, навіть, якщо вважати цей лист офіційним повідомленням, посадовці на чолі з паном Савчаком просто не мали права здійснювати перевірку раніше 13 листопада.

Ми розуміємо, що закон надає прокурору ширші повноваження, ніж іншим контролюючим органам, але очевидно, що ці повноваження надаються не для того, щоб наводити “шмон” на дискотеках, де, вибачте за вираз, “набили писок сопливому прокурорчику» (хрещенику Штефанюка, пану Пацкану), або такому собі пану Олександру Боднару, наближеному до прокурора, підприємцю.

На закінчення хочеться спитати у Івана Матвійовича, чи нормальним є те, що такий важливий державний орган, як прокуратура, займається перевіркою санітарних книжок у барменів на дискотеках?

Друге питання — чи нормальним є те, що помічник прокурора Володимир Савчак рекомендує працівнику МНС скласти акт про відсутність пожежного виходу, в ситуації, коли він є.

Дуже цікавою була відповідь прокурора Штефанюка представнику ГО «Антикорупція», коли з ним зв’язалися для того, щоб отримати коментар стосовно порушень, які були виявлені під час проведення даної перевірки. Він повідомив, що у цього закладу нема дозволу на цілодобову торгівлю. Цікавою ця відповідь є тому, що він як прокурор не може не знати того, що саме прокуратура м. Ужгорода оскаржувала рішення виконавчого комітету про зобов’язання підприємців отримувати дані дозволи і саме прокуратура звернулася до суду з цього питання.

Дана перевірка не була закінчена, перевіряючі на чолі з помічником прокурора Володимиром Савчаком, під пильним оком журналістів та відеокамери чомусь не захотіли її проводити, натомість поспіхом покинули заклад, що говорить про те, що вони й самі розуміють незаконність своїх дій.

Беручи до уваги все вищеописане, звертаюсь до прокурора Закарпатської області Анатолія Леонідовича Петруні, з проханням вважати дану публікацію офіційною заявою і дати оцінку діям прокурора м.Ужгорода І.Штефанюка та його заступника М.Пацкана.

З повагою заступник голови ГО «Антикорупція» Голуб В.В.